le vivisection est connue de tous et pourtant peu d'entre nous reagissent a ce sujet .pourquoi?
des images trop dures, des textes trop " soft "...pas assez d'information ..et pourtant...elle est omnipresente dans notre societe de (sur)consomation ...
medicaments, cigarettes, recherche militaire et j'en passe...

voici le dossier complte , les reponse etles questions .
reagissez, parlez en autour de vous, chaques jours, des miliers d'animaux sont tues, tortures, pour des raisons FINANCIERES, des buts economiques lies a d'enormes multinationales qui encaissent des milions et des milions ...et ou, encore une fois, les animaux en paient le LOURD TRIBU...




ATTENTION AUX IMAGES QUI PEUVENT CHOQUER LES PLUS JEUNES ET LES PLUS SENSIBLES D'ENTRES VOUS

SOURCES: one voice , protection des animaux.org


L'expérimentation en chiffres


Une certaine opacité recouvre la transparence, en matière de chiffres sur l'expérimentation animale. Le ministère de la Recherche est tenu, par la loi, de rendre public le nombre d'animaux utilisés à des fins d'expérimentation animale. Force est de constater que son site Internet est d'une remarquable discrétion sur le sujet...

Cependant, voici les chiffres issus de l'enquête portant sur 2001 (dernières statistiques publiées à ce jour).

Total : 2.212.294 vertébrés.

Souris : 1.370.293

Rats : 471.204

Cobayes : 59.184.

Hamsters: 20.527

Autres rongeurs : 3572

Lapins : 53.545

Chats : 1383

Chiens : 5516

Furets : 619

Le ministère met en avant une baisse de 4% par rapport à la précédente enquête portant sur l'année 1999. Plus de plus de 40% des chiens et des chats sont issus d'élevages extérieurs à l'Union européenne.

Par ailleurs, les chiffres officiels indiquent que seuls 2591 animaux (1911 rongeurs et 680 lapins) ont été utilisés pour des tests cosmétiques. Cela paraît montrer que cette forme d'expérimentation est finalement peu consommatrice de vie animale. Seulement, les statistiques sont partielles. En effet, les laboratoires jouent sur les mots. Ils n'indiquent que les animaux employés pour les produits finis cosmétiques. Mais lorsqu'il s'agit de travaux sur les produits chimiques de base, qui peuvent se retrouver dans des produits de beauté, mais aussi ailleurs, dans des peintures, par exemple, les animaux ne rentrent plus dans les statistiques "cosmétiques".

Le temps passe, mais rien ne change.

Ce texte date de 2000. Il détaille les flous et approximations qui entourent les statistiques sur l'expérimentation animale. Malheureusement, depuis, rien n'a changé.

Pas trop mal, mais largement insuffisant et surtout… incomplet.

Il s'agit de chiffres "officiels" : nous pensons qu'il y a des chiffres réels, plus élevés, pour plusieurs raisons. Le secrétariat d'État à la Recherche confirme – avec honnêteté intellectuelle – que des centaines de milliers d'animaux meurent en plus, sans se trouver comptabilisés. Ainsi les euthanasies réalisées "humainement" (entendez par là avec un minimum de souffrances) pour la recherche, chiffre non exigé au niveau européen, ont quand même été dénombrées en 1997 : 325 894! Qu'il faut donc ajouter à 2 609 317 expérimentations, soit environ trois millions de morts officiels au total.

Ce total est-il "la totalité" ?

Nous sommes sûrs que non. Les animaux transgéniques sont de plus en plus nombreux, mais c'est sans commune mesure avec ceux sacrifiés dans ce domaine parce que ce sont des "ratés". Parfois moins de 5% sont génétiquement "réussis", et il faut éliminer tous les autres pour lesquels la manipulation n'a pas marché, à tel point que les scientifiques eux-mêmes protestent tellement ils doivent abattre !

Si tous atteignent les poubelles ou le crématoire, beaucoup n'atteignent pas les statistiques. Nous pensons donc que personne ne dispose vraiment des chiffres réels de cette hécatombe. Des laboratoires qui ne donneraient pas tous les bons chiffres ? Le secrétariat d'État à la Recherche reconnaît que certains "se trompent", mais n'évoque pas de tricheries.

En revanche, il ne parle pas non plus d'un manque dont nous savons la réalité, mais sans pouvoir l'apprécier plus précisément à l'heure actuelle : certains labos ne répondent même pas ! Leurs chiffres ne risquent donc pas de se retrouver dans les statistiques…

Ainsi on trouve cette phrase doublement instructive dans les commentaires introductifs des statistiques 1990 : " L'étude exhaustive de cette discordance a permis de mettre en évidence que 20 laboratoires importants sur l'ensemble des 665 répondants ont mal compris la façon de remplir le tableau 3. "

Un, cela prouve que les scientifiques ne comprennent pas tout, mais on le savait déjà ! Deux, il n'y a que "665 répondants" (dont 115 labos privés et 550 labos publics et parapublics, donnée qui disparaît, hélas!, dans les enquêtes suivantes!) alors qu'en 1991, et sans augmentation brutale de leur nombre, l'État indique l'existence de 1073 laboratoires d'expérimentation animale. Cela représente donc environ 408 labos – presque 40%! – qui ne se donnent pas la peine de répondre au questionnaire ministériel cette année-là. Dans ces conditions, bonjour la valeur des chiffres ! Pourtant, quand on regarde le nombre à l'unité près (3645708 très précisément!), ça fait sérieux – et c'est fait pour faire sérieux ! Mais c'est de la poudre aux yeux. Ce point astucieusement passé sous silence prouve clairement que les conditions de la confiance ne sont pas remplies, et que nous travaillons – tout comme l'Union européenne à qui on adresse les statistiques! – sur des bases fausses, voire faussées. À la suite d'appréciations complexes, le chiffre réel actuel semble donc être d'un peu plus de 3,5 millions d'animaux périssant chaque année en France à cause de l'expérimentation animale, voire peut-être même 4 millions. Ce qui explique notre évaluation d'un peu plus de 9600 animaux mourant chaque jour. Bien sûr, il faut faire les mêmes calculs pour estimer la réalité passée. Ainsi nous considérons qu'en 1990, le chiffre officiel de 3,6 millions correspondait à un chiffre réel de 5 millions au moins

Manque de précisions

Par ailleurs, un entretien avec Guy Mahouy, haut fonctionnaire de la recherche, chargé de mission signataire de toutes ces enquêtes et partisan du modèle animal, nous l'a confirmé, les chiffres ne disent pas tout. Combien de vieux tests démodés et douloureux dits "DL50" (dose léthale 50, qui a été abandonné dépuis) ? Combien de cruels tests de Draize (où on met des produits chimiques dans les yeux d'animaux conscients et immobilisés) ? Ce n'est pas dit, ou noyé dans la masse. Et surtout, combien d'animaux transgéniques dans tout ça ? Les responsables ne le savent pas eux-mêmes, en dépit de la spécificité et de l'importance de ce domaine. Ils parlent de modifier les questionnaires pour en avoir bientôt une idée – mieux vaut tard que jamais. Au Royaume-Uni, les chiffres sont disponibles, mais pas en France. Combien de rongeurs utilisés pour produire des anticorps monoclonaux ? Mystère : nous avançons une estimation de 100 000 annuellement (par comparaison avec des pays étrangers), mais M. Mahouy nous avoue qu'il n'en sait rien. Sont-ils bien pris en compte dans les statistiques puisqu'il s'agit d'une production (très douloureuse) d'anticorps, mais pas d'une expérience à proprement parler ? Ce serait en fait logique, mais le doute plane. Et de nombreuses questions auraient la même réponse, ou plutôt la même absence de réponse…

Quels animaux ?

Compte tenu des réserves précédentes, la lisibilité est meilleure ici, car l'Union européenne l'exige. Voici les chiffres 1997 : souris, 1787 199 ; rats, 432738 ; cobayes, 102 208 ; hamsters, 19342 ; autres rongeurs , 6 142 ; lapins, 63 627 ; chats, 1990; chiens, 4290 ; furets, 82 ; autres carnivores, 183 ; chevaux, ânes et leurs croisements, 839 ; porcs, 11259 ; caprins (chèvres), 776 ; ovins (moutons), 3541 ; bovins, 1636 ; prosimiens (lémurs), 82 ; cébidés (singes du Nouveau Monde), 88 ; cercopithécidés (singes de l'Ancien Monde, du genre macaque notamment), 2452 ; singes anthropoïdes,0 ; autres mammifères, 67 ; cailles, 1907 ; autres oiseaux, 65 745 ; reptiles, 48; amphibiens, 14403 ; poissons, 88573. D'où le total cité plus haut : 2609317 sacrifices.

Plusieurs remarques s'imposent. L'Administration est toujours heureuse de pouvoir dire qu'environ 90% des animaux utilisés sont des rongeurs – c'est si peu médiatique, les souris ! Par ailleurs : "L'étude comparative entre les résultats de l'enquête menée en 1990 et celle de 1997 fait apparaître les éléments suivants : – Le nombre total d'animaux utilisés, toutes espèces confondues, a diminué de près de 30% (-28,4%) – On notera une réduction importante du nombre de chiens (-44,4%) et de chats (-29,1%). Parmi ceux-ci, beaucoup servent dans le cadre de la production et du contrôle de qualité en médecine vétérinaire. "

Voilà des animaux médiatiques ! Et c'est pour ça qu'on prend 1990 comme année de référence. Il est plus impressionnant d'annoncer 30% de baisse, qui permet d'occulter une donnée pour les chats : le nombre des "sacrifices" remonte ! En effet, s'il y en a eu 4 535 en 1984 et 2 808 en 1990, il était tombé à 1140 en 1993. La pente était bonne avant ce rebond inquiétant à presque 2000 individus en 1997 – mais quelqu'un qui ne se penche pas en détail sur les chiffres ne voit pas que la tendance s'est inversée pour les pauvres minets.

Les chiens sont passés de 10531 en 1984 à 7221 en 1990, puis à 4965 en 1993, et donc 4290 en 1997. Chiffres officiels auxquels nous ne croyons pas. Nous connaissons ainsi deux labos, parmi les plus gros sans doute, qui feraient plus du quart de ce chiffre à eux deux ! Il s'agit de Pfizer (notamment fabriquant du Viagra) à Amboise (600 chiens par an) et du Centre international de toxicologie près d'Évreux (environ 500 chiens). Par ailleurs, One Voice maintient qu'une large partie des chiens et chats volés en France arrive frauduleusement dans certains labos (publics ou privés) qui ne les déclarent évidemment pas. Quant au fait qu'une partie de ces expérimentations serve à des études vétérinaires, vous connaissez la position de One Voice sur ce dernier point : les animaux ne ressentent pas vraiment la différence. De la bouche de M. Mahouy, plus de 50% des chiens et des chats sont sacrifiés par ou pour des firmes vétérinaires.

Public et privé

Environ un laboratoire répondant sur quatre (23% des "répondants" - mais pas forcément de la totalité !) est du domaine privé (dont 63% de sociétés commerciales, 8% d'associations et 29% définis comme "autres"). Un peu plus de trois sur quatre (77%) sont du domaine public et para-public (dont 34% d'universités, 19% d'INSERM, 10% d'INRA (Institut national de la recherche agronomique), 2% du CNEVA (Centre national d'études vétérinaires et agro-alimentaires), 16% de CNRS, 3% de CEA (Commissariat à l'énergie atomique) et 16% d'autres. Mais il est intéressant de noter l'inversion des chiffres en ce qui concerne les animaux "utilisés" : là, c'est le privé qui arrive largement en tête (1 972 028 – environ les trois quarts!) alors que le public n'utilise "que" 637 289 animaux, en 1997. Donc, le secteur privé a moins d'établissements, mais plus gros ou plus gourmands en cobayes de tous types.

Balayer le "modèle animal"

"Passable ; peut très nettement mieux faire!" Chiffres officiels ou réels, environ moitié moins en quinze ans, c'est bien une pente descendante, mais qui n'est pas encore assez raide. Certes, les données vont globalement dans le bon sens, mais One Voice est abolitionniste – pour des raisons éthiques et pour des raisons scientifiques car l'animal n'est pas un bon modèle de laboratoire et les humains finissent par payer la note avec leur santé. C'est pourquoi, en tant que plus importante association antivivisectionniste de France, One Voice continuera son action jusqu'à la disparition totale de l'expérimentation animale. Les progrès de la science – que nous ne rejettons pas en bloc! – vont balayer le déplorable "modèle animal" dans le demi-siècle qui vient. Mais nous pouvons grandement accélérer le mouvement, et donc éviter à des millions d'animaux la souffrance et la mort.
Source : One Voice

 

Quelles expériences pour
quels animaux ?


Les souris servent surtout comme modèles animaux pour diverses maladies dans le domaine du génie génétique. Pour ce faire, des facteurs héréditaires particuliers sont mis en veilleuse, ce qui peut conduire à de nombreuses malformations souvent graves (cf. chapitre consacré au génie génétique, page 14)

On utilise souvent des souris, des rats et des lapins pour l’étude du système immunitaire et des maladies infectieuses. Des agents infectieux susceptibles de provoquer des inflammations graves sont inoculés aux animaux. Ces derniers sont ensuite traités avec des substances tests; des animaux non traités devant souvent endurer les pires douleurs entrent aussi dans l’expérimentation.

On recourt aux chats par exemple dans le cadre d’études neurologiques axées sur l’analyse de l’activité neuronale. Il arrive qu’on leur ôte un oeil en cours d’expérience, qu’on sectionne leur moelle épinière ou implante des électrodes dans leur cerveau.

Les chiens sont par exemple utilisés pour tester la toxicité de nouvelles substances chimiques dans le cadre d’essais toxicologiques. Dans la recherche en cardiologie, on limite dans une large mesure l’irrigation sanguine de leur muscle cardiaque en ligaturant une artère. En les opérant, on leur endommage l’articulation de la hanche dans la recherche sur l’arthrose.

Des singes sont utilisés dans la recherche sur le SIDA pour tester des vaccins et des méthodes novatrices de diagnostic ou dans la médecine de transplantation. La recherche sur le cerveau les utilise pour observer des cellules bien précises du cerveau et les immobilise dans des sièges ad hoc en leur liant bras et pattes. Des électrodes sont ensuite implantées dans leur cerveau par un trou perforant leur calotte crânienne. Les animaux doivent ensuite accomplir des tâches qu’on leur a enseignées au préalable. Après les opérations, les animaux peuvent souffrir horriblement des blessures infligées. Les infections sont monnaie courante. Il peut même arriver qu’on prive les animaux de nourriture pour les rendre dociles. Ce n’est que lorsqu’ils adoptent le comportement voulu qu’ils reçoivent de petites quantités de nourriture comme récompense. Ces animaux intelligents et capables d’apprendre sont soumis à un stress énorme et à de fortes contraintes avant, pendant et après les expériences (souvent pendant des mois).

Source : Protection suisse des animaux

Les types d'expériences


On utilise les animaux dans différentes sortes d'expérimentations. Toutes sont sources de douleur et de souffrances. Soit les animaux utilisés mourront par suite de l'expérience, soit ils seront délibérément tués à l'issue de l'expérimentation, souvent à des fins d'analyse post mortem.

Cosmétiques et produits d'entretien

En laboratoire, un animal peut être empoisonné, privé de nourriture, d'eau ou de sommeil. On peut lui appliquer des produits irritants pour la peau ou pour les yeux, le soumettre à un stress psychologique, le contaminer délibérément avec une maladie infectieuse, provoquer des dégâts dans son cerveau, le paralyser, le mutiler au moyen de la chirurgie, l'irradier, le brûler, le gazer, le nourrir de force ou l'électrocuter.

Un peu partout dans le monde, les chercheurs se servent des animaux pour tester ou pour développer pratiquement tout, depuis les produits ménagers, les produits cosmétiques et les additifs alimentaires jusqu'aux médicaments, en passant par les produits chimiques industriels, les pesticides, les aliments pour animaux, les appareils médicaux, l'alcool et le tabac.

Pour l'armement

Dans des expérimentations à des fins militaires, des animaux sont soumis aux effets des gaz toxiques et de la décompression, exposés aux blessures du souffle des explosions, aux brûlures et aux radiations, dans le but de tester 'sur le terrain' des armes nouvelles ou déjà existantes ainsi que des techniques chirurgicales. On utilise les animaux même pour des recherches 'motivées par la curiosité'.

En fait, presque tous les produits utilisés et consommés chaque jour par les humains, partout dans le monde, auront été à un moment ou à un autre testés sur des animaux.

Les expérimentations les plus connues sont :

Le test de Draize : ce test est pratiqué le plus souvent sur des lapins, mais il peut aussi être appliqué sur des chiens ou des singes. La tête maintenue dans un carcan, l'animal reçoit dans les yeux des produits chimiques. Il peut arriver que les yeux soient maintenus ouverts de force, par des écarteurs métalliques. Les lésions de la cornée sont étudiées sur plusieurs jours, l'animal étant vivant. Les traumatismes varient de la démangeaison jusqu'à la crevaison de l'oeil.

Le test d'irritation de la peau : L'animal est rasé, puis sa peau et incisée. Dans les plaie sont appliqué les produits à tester (crème, parfum, etc.) Puis l'animal est laissé dans sa cage, sans soins, afin d'observer les lésions et leurs importances.

Test de photo-toxicité : On expose à des lampes ultraviolets des rongeurs épilés et enduits du produit à tester afin d'évaluer les réactions de ce produit aux rayons solaires.

Source : One Voice








 

il s'avere encore que la societe dans laquelle nous vivons nous amene a consommer, consommer ,comsommer ...
or, les valeurs ELEMENTAIRES qui devraient etre inculquees a toutes et a tous , a savoir le respect de la nature , de la faune , de la flore et d'autrui sont passees rapidement sous SILENCE au profit de l'argent, la technologie , et la consommation...










il est a rajouter que NOUS SOMMES EN TRAIN D 'OUBLIER D'OU NOUS VENONS QUI NOUS SOMMES ET NOUS PERDONS TOUTES ET TOUS NOTRE IDENTITE D'ETRE VIVANT CAR NOS SOCIETES PRONENT LA SURCONSOMMATION .

nous perdons nos elementaires valeurs morales ..




que pensez vous a la vue de ces photos ?

" c'est horrible ! je ne veux plus voir ca ? "

evidement , mais savez vos que vous participez chaques jours a tout cela ?




que faire alors ? " je veux ne plus etre acteur de tout cela mais que faire ?? "  

Questions - Réponses sur l'expérimentation animale




1. "Chaque découverte médicale majeure est le fruit de l’expérimentation animale."

Non. Depuis la création du Prix Nobel de physiologie et de médecine en 1901, deux tiers des prix ont été attribués à des scientifiques utilisant des techniques substitutives à l'expérimentation animale.

La progression de l'espérance de vie est essentiellement due aux changements de mode de vie et aux progrès sanitaires. Et les études chimiques et épidémiologiques (études du développement naturel des maladies au sein des populations humaines) ont eu l'impact le plus important sur la santé publique. Le lien entre le cholestérol et les maladies cardiaques fut établi grâce à l'épidémiologie, qui fut aussi le meilleur indicateur des facteurs du développement du cancer. Ainsi la corrélation entre la cigarette et le cancer fut découverte longtemps avant que le public ne soit averti des dangers du tabagisme : parce que l'expérimentation animale n'était pas arrivée aux mêmes conclusions !

Dans bien des cas, les résultats de la vivisection ont retardé les découvertes : celles de la transfusion sanguine ou des transplantations de cornées, par exemple. En 1984, Sabin, l'inventeur du vaccin antipolio, déclara : "Le travail de prévention contre la polio fut retardé par une conception erronée de la nature de la maladie humaine, fondée sur le mauvais choix de modèle expérimental qu'était le singe." Et pour les transplantations cardiaques, le professeur Barnard – pionnier dans ce domaine – affirme avoir perdu deux ans en travaillant sur les chiens, qui ne présentent pas de phénomène de rejet. L'être humain si !



Les cancers, avec environ 25% des décès, sont la deuxième source de mortalité dans le monde occidental après les maladies cardio-vasculaires. On poursuit l'expérimentation animale depuis plus d'un siècle dans ce domaine sans avancée majeure. Les souris, très fréquemment utilisées, sont loin de correspondre à un modèle idéal : elles ont tendance à souffrir de formes de cancers différentes de celles des humains. Les recherches modernes in-vitro en cancérologie se concentrent, elles, sur le cycle vital des cellules humaines cancéreuses, et sur la façon dont s'opèrent les changements, notamment en matière de multiplication aberrante.

2. "Quels sont les progrès survenus sans le recours aux animaux ?"

Ils sont légion. La compréhension de la circulation sanguine, des groupes sanguins et du facteur rhésus. Pour les anesthésiques, le chloroforme, l'éther et l'oxyde nitreux. En chirurgie, l'ablation de l'appendice, l'extraction des calculs rénaux, la technique d'opération des enfants bleus, les réparations d'anévrismes cardiaques et d'hernie inguinale, l'opération de la cataracte, l'ablation des ovaires en cas de tumeurs et les techniques stériles en matière d'asepsie opératoire. En épidémiologie, la découverte du lien entre cancer et tabac, des causes des maladies cardiaques et de nombreuses autres affections. Pour les hormones, l'identification de l'insuline et sa purification pour lutter contre le diabète. Parmi les médicaments, les beta-bloquants pour la pression sanguine, la digitaline en cas d'infarctus, la morphine contre la douleur, la quinine contre la malaria, et l'acide acétylsalicylique, ingrédient actif de l'aspirine.


 

 

 


 





La hanche artificielle fut inventée par John Chamley, lequel refusait d'expérimenter sur les animaux. Sa prothèse est encore la référence pour les chirurgiens orthopédistes. Les premiers médicaments efficaces contre les leucémies infantiles aiguës apparurent dans les années 40 grâce à des études cliniques sur les patients. L'un de ces médicaments, le Methotrexate, est encore très utilisé dans le traitement de ces leucémies et d'autres cancers. Le cromoglycate de sodium (Intal), pour prévenir l'asthme, fut découvert par un médecin, sans expérimentation animale.

3. "Existe-t-il des produits qui n’agissent pas de la même façon chez les animaux et l’être humain ?"

Voici quelques uns des plus connus :
- La pénicilline : elle tue les cobayes.
- La morphine : elle calme les gens et les rats, mais elle excite les chats et les souris.
- L’aspirine : elle provoque notamment de graves problèmes de grossesse chez les chattes.




 


Quelques exemples naturels : le persil est mortel pour les perroquets et l’abus de sel pour tous les oiseaux, l’amanite phalloïde ne dérange ni les limaces ni les écureuils.

Voici en microgrammes de produit par kilo de poids vif les résultats du test DL50 (qui détermine le dosage requis pour tuer 50% des animaux) de dioxine sur différents animaux :
– rat femelle, 45 microgrammes par kilo de poids vif
– rat mâle, 22 mg / kilo
– cobaye, 1 mg / kilo
– hamster, 5000 mg / kilo
Parmi des animaux aussi proches, les grandes différences de toxicité démontrent clairement à quel point il est irrationnel d’exploiter cette sorte de données pour les êtres humains.

Effectivement, certains produits chimiques fonctionnent pour tous les mammifères de façon similaire : le cyanure de potassium est un poison pour tous. Mais, en matière de santé humaine, compter sur le hasard ne peut suffire.

4. "Cela veut-il dire que certains produits inoffensifs pour l’animal présentent un risque pour l’homme?"

Oui. Les tests sur animaux ne sont pas un bon indicateur de ce qui peut se passer chez les humains. Des milliers de médicaments mis en vente se sont révélés dangereux à l’usage alors que les études sur animaux n’avaient pas signalé de risque.

La Teropterine était censée traiter des leucémies infantiles aiguës, mais les enfants mouraient encore plus vite que s’ils n’avaient rien pris. Pour la mettre au point, le projet avait pourtant sacrifié 18000 souris.

Destinée à soigner des problèmes cardiaques, l’Eraldine avait été largement expérimentée sur les animaux et avait satisfait toutes les autorités de contrôle. Aucun de ces tests n’avait laissé entrevoir les effets secondaires chez les humains : cécité, tumeurs, troubles stomacaux, douleurs articulaires.

L’Opren, médicament anti-arthritique, franchit "haut-la-main" tous les tests sur animaux. On ne le retira qu’après 70 décès et, chez 3500 autres personnes, de graves effets secondaires dont des troubles de circulation et des lésions à la peau, aux yeux, au foie et aux reins.

La Thalidomide, donnée aux femmes enceintes pour prévenir les nausées matinales, fut la cause d’environ 10000 naissances anormales - les photos d’enfants mal formés ont fait le tour du monde.

Le Clioquinol, médicament anti-diarrhéique, est à l’origine de 30000 cas de graves affections au Japon. Il a causé des cécités, des paralysies et des milliers de morts dans le monde entier.

L’Osmosine était un médicament anti-inflammatoire : on lui doit 650 cas de graves effets secondaires et 20 décès.

Enfin, citons l’exemple "déroutant" du Tamoxifène. C’était un contraceptif très efficace chez les rats. Mais donné aux femmes, il a accru leur fertilité. Des essais cliniques ultérieurs ont montré son utilité contre le cancer du sein, bien qu’il fût cause de cancers du foie chez les rats. Enfin, il s’est révélé être un carcinogène humain à long terme et fut un moment donné retiré du marché.

5. "À part les différences entre espèces, il n’y a pas d’autres problèmes."

Faux. L’expérimentation animale complique et brouille les données. L’animal n’est pas un bon "matériel d’expérience". Le stress et la détresse des animaux enfermés dans un laboratoire peuvent affecter les résultats, de même que des différences d’âge, de sexe, de régime alimentaire, et même de type de litière ! Les résultats d’un test strictement identique peuvent varier d’un laboratoire à l’autre, et même d’une heure à l’autre !



Les anesthésiants perturbent aussi les réponses, notamment en toxicologie. Mais là, les chercheurs ont trouvé la parade : en dépit de la loi qui les rend obligatoires sauf exceptions (les tests sur la douleur et les antalgiques, justement !), on s’en passe, de façon discrète. Et si les animaux souffrent, qui ira le raconter ?

Enfin, point capital, l’expérimentation animale induit les maladies de façon artificielle. Cela n’a pas grand-chose à voir avec ce qui se passe à l’état naturel. Un cancer déclenché de toutes pièces ne correspond pas à celui qui surviendrait de lui-même.

6. "Quelles méthodes substitutives évitent d’utiliser les animaux ?"

La recherche fondée sur l’utilisation de l’animal est une science du passé. Les chercheurs ont à leur disposition un bon nombre de techniques modernes moins coûteuses et plus fiables. Les études in vitro, les cultures de cellules et tissus, la modélisation par ordinateur et l’analyse biologique moléculaire approfondie présentent beaucoup d’avantages : des résultats rapides et des paramètres expérimentaux faciles à contrôler. Elles se concentrent sur les niveaux cellulaires et moléculaires du processus de la vie et offrent donc des informations plus utiles sur la façon dont les produits chimiques et les médicaments peuvent fonctionner ou causer des dégâts (étude sur l’ADN).

Par ailleurs, l’informatique permet d’analyser l’énorme base de données sur l’évolution des maladies à travers le monde, fournie par les études épidémiologiques.

De plus en plus de scientifiques travaillent exclusivement avec ces techniques. De même, ils abandonnent la première vague de cultures de cellules animales pour utiliser des cellules humaines, les seules à véhiculer un résultat directement transposable à notre espèce. Pourtant, pour les valider, on veut les comparer avec les expériences sur l’animal qui, elles, n’ont jamais été comparées à quoi que ce soit pour juger de leur efficacité !

7. "Préfériez-vous voir mourir votre enfant plutôt que des animaux ?"

La question ne se pose pas ainsi mais entre une bonne et une mauvaise science. Génératrice de résultats inexacts et dangereux, la vivisection fait perdre énormément de temps et de ressources précieuses. En outre, expérimenter sur les animaux n’a jamais dispensé d’expérimenter aussi sur des humains, dans les stades ultimes d’évaluation de la toxicité et de l’efficacité d’un produit.

Et afin d’aider nos enfants, nous devons tout mettre en œuvre pour prévenir les causes de leurs maladies et de leur souffrance, sans nous laisser influencer par ceux qui ont des intérêts financiers dans la recherche animale et essaient de nous faire croire que leurs méthodes obsolètes et inexactes pourront sauver des vies.

Un exemple : les études sur la carence maternelle, au cours desquelles des singes sont enlevés à leurs mères et maltraités, représentent un incroyable gaspillage. La conclusion de ces études, à savoir que les mauvais traitements et le manque de soins entraînent des désordres psychologiques, n’est pas une révélation stupéfiante ! Cela ne justifie ni les souffrances d’innombrables animaux ni les millions de francs dépensés. Et pendant ce temps, les programmes pour venir en aide aux enfants maltraités et abandonnés sont privés des fonds dont ils auraient tant besoin.

8. "Les fonds destinés à la recherche sont-ils bien employés ?"

Toutes les recherches ne sont même pas considérées comme indispensables, de l’aveu de nombreux chercheurs : répétitions inutiles, travaux sans intérêt réel, réalisés surtout pour obtenir de la notoriété et des crédits. Dans le monde scientifique, il faut "publier [des résultats] ou périr". Et tant pis pour les gaspillages en vies animales et en deniers publics…

De plus, il y a toujours une résistance aux idées nouvelles, particulièrement en science. Considérez la réticence qu’ont eue nos ancêtres à accepter la théorie de Copernic de la rotation de la terre autour du soleil, ou celle de Galilée. La vivisection persiste par la volonté de la communauté scientifique de protèger son pouvoir et par celle des puissants fabricants de vendre leurs médicaments, produits chimiques, etc., qu’ils soient sûrs ou pas.

9. "L’expérimentation animale est un gage scientifique de sérieux et de sécurité."

Si c’était vrai, il n’y aurait pas tant d’accidents graves et de médicaments retirés du marché. Ils se comptent par milliers, tous ces produits qui n’avaient pas posé de problèmes aux animaux et dont la toxicité s’est révélée sur les humains.




 

Dans une étude britannique sur le cancer, des chercheurs ont constaté, apparemment satisfaits, que le taux de corrélation entre leur modèle, le lapin, et l’être humain était de 37%. Il serait donc plus sûr de jouer à pile ou face !

Et les laboratoires américains ne savent plus quoi faire de leurs chimpanzés : même eux ne développent pas le sida. De leur propre aveu, chaque primaterie de 200 individus "inutiles" leur coûte un million de dollars par an (magazine Science avril 1997).

Une récente étude effectuée sur sept ans par l’université très respectée d’Uppsala (Suède), recueillant les résultats de 84 laboratoires internationaux, a montré que les essais d’inocuité des médicaments anti-sida sur d’autres espèces sont moins fiables que les tests sur cellules humaines. En utilisant ces méthodes substitutives, l’étude a montré une amélioration de 50% dans les prédictions de toxicité par rapport à l’expérimentation sur des animaux entiers, vivants.

10. "Les animaux sont-ils nécessaires pour des transplantations d’organes humains ?"

Le grand public voit souvent dans les transplantations un progrès médical considérable, mais la majorité des maladies de cœur, de foie et de reins (les organes le plus souvent transplantés) peuvent être évitées par une médecine préventive et un mode de vie plus sain. Voilà les stratégies les plus sensées et les plus efficaces pour faire régresser les maladies et désordres qui rendent ces transplantations nécessaires.

Toutefois, quand il faut les envisager, il est clair que les organes humains sont bien supérieurs aux organes animaux. Le système immunitaire humain rejette violemment tous les organes animaux implantés. Et ces scientifiques essaient de produire des animaux possédant de l’ADN humain pour réduire cette réaction immunitaire. Les sommes déjà dépensées pour vaincre ces obstacles sont énormes. Pendant ce temps, aucune campagne de prévention n’est mise en place.



Ces expériences de xénogreffes sont extrêmement dangereuses car les apprentis sorciers créent des nouveaux virus "recombinants" (entre les virus des espèces "mises en présence") qui risquent un jour de se répandre en faisant passer le sida pour une plaisanterie. Des études ont révélé que des virus porcins transmissibles ne pouvaient être supprimés des greffons, lesquels risquaient donc de contaminer les humains qui les recevraient. Source : Nature, vol. 389, 16 octobre 1997.

11. "On tue des animaux pour bien d’autres raisons. Quelle différence voyez-vous entre tuer un porc pour se nourrir et l’expérimenter pour notre bénéfice ?"

Les animaux souffrent pour de nombreuses "raisons" fort discutables, mais ils souffrent davantage et beaucoup plus longtemps dans les laboratoires. Vous connaissez sans doute la frayeur des chiens et des chats lors des visites chez le vétérinaire. Imaginez cela sans le réconfort d’un maître et en continu. Un chat peut avoir des électrodes dans le crâne pendant des mois, un chien absorber des produits chimiques pendant des essais toxicologiques de 52 semaines… Nous avons ainsi libéré (légalement) des singes macaques qui avaient vécu plus de 20 ans dans les mêmes petites cages d’un laboratoire !

La vivisection resterait moralement condamnable même si elle était indispensable. Mais elle ne l’est pas car les animaux ne représentent pas le bon choix scientifique. Si des malheureux sont expérimentés, ce n’est pas pour le bénéfice de l’humanité mais pour le profit des fournisseurs d’animaux de laboratoire et des grosses firmes qui ont des intérêts évidents dans tout ce commerce médico-pharmaceutique.

12. Défendre les animaux, c'est défendre l'homme

À cause d’une expérimentation animale qui ne remplit pas correctement sa fonction scientifique, n’importe quel produit nocif pour l’homme, mais pas pour le cobaye, arrive sur le marché, et pas seulement en matière de médicaments. Combien de fongicides, insecticides, pesticides ou de désherbants seraient retirés du commerce si on savait vraiment à quel point ils sont nocifs pour l’environnement et les consommateurs de produits agricoles ? (en 1997, une recrudescence des cancers du cerveau dus aux pesticides a été constatée chez les agriculteurs français.) Et combien d’additifs alimentaires sont en fait cancérigènes? Pourtant ils ont tous été testés sur des animaux par des "professionnels".

Les statistiques (françaises notamment) relatent toutes une augmentation des cancers. Les puissants fabricants de produits chimiques ont trop à perdre pour tolérer que des méthodes substitutives, plus fiables, viennent remettre leur marché en cause. Et au lieu d’investir dans la prévention, on inonde le marché de produits nocifs, et on en vend d’autres pour soigner les maux causés par les premiers.

Il est techniquement possible, scientifiquement souhaitable et moralement nécessaire de se passer de l’expérimentation animale.

Source : One Voice



 





 

une mere avec son petit ....avez vous essaye d'imaginer si vous  etiez a sa place ? vous ? mere avec votre enfant ?

 


 au nom de QUOI pouvons nous encore tolerer de telles pratiques ??


 




 


 




 


 


 POURQUOI TOUS CES ANIMAUX N ONT ILS PAS LE DROIT DE VIVRE EN LIBERTE ??
POURQUOI , au nom d'une " medecine " scientifique, des etres sans defense subissent les pires tortures ?

 

soyes actifs et faites connaitre tout cela a vos contacts , a vos amis, il faut qu'un maximum de personnes soient informes de ce que l'ont nous cache !!!













IL FAUT AGIR !!! IL FAUT INFORMER !!!



 










l'evolution de la technologie et de la societe fait de nous des etres cruels , volontairement ou involontairement , par notre ignorance a ne pas savoir ce que l'ont  nous cache














[move]n'oubliez pas qu'en france et dans de nombreux pays, des trafiquants n'hesitent pas a revendre des animaux voles dans la rue, dans des vehicules stationnes qu'ils revendent environ 1500 francs / l'animal .

le tatouage , l'indentification electronique et les medailles sont OBLIGATOIRES !!!![/move]























[move]les tests sur animaux sont utilises pour la recherche sur les cosmetiques !!!!!!

quel en est la raison...????????[/move]










ces chatons ne seraient ils pas mieux dans une famille aimante ?
pourquoi???????



 









ce pauvre chien...apparement age ... issu d'un abandon a coups sur ...et recupere par des trafiquants ..





captez vous la peur et la terreur dans les yeux de ce chien ?








 







 



 



voila mesdames l'autre couleur de votre rouge a levres !!







il ne sagit pas d'un film d'epouvante, mais d'un REALITE !!!






 

Les sociétés ne testant
pas sur les animaux


LISTE ETABLIE PAR ONE VOICE

PRODUITS POUR ANIMAUX

Anibiolys, Argiletz, Flexilium, Lakshmi, L’Arche Bleue.

PRODUITS POUR BÉBÉ

Bioreline, Body Nature, Callyopé, Cattier Dislab, Centifolia, Diproma, Douce Nature, Fleur des Mauges, Florame, Herbes et Traditions, Honesty Cosmetics, Jacques Paltz, Labio Centifiola, L’Arche Bleue, Lise du Castelet, L’Occitane, Natessence, Neways, Pierre Cattier, Sérayet Néo42, Weleda.

PRODUITS POUR HOMME

Bioreline, Body Nature, Callyopé, Centifolia, Diproma, Flexilium, Fleur des Mauges, Flore de Saintonge, Honesty cosmetics, Les Douces Angevines, Ligne Dermophytum, Neways, Sérayet Néo 42, The Body Shop.

SHAMPOOINGS & SOINS DES CHEVEUX

Almacabio, Argiletz, Arubix, Bioreline, Body Nature, Callyopé, Capiforce, Capil’hair, Coslys, Centifolia, Cosmonaturel, Diproma, Douce Nature, Etamine du Lys, Famille Mary, Fleur des Mauges, Florame, Flore de Saintonge, Herbes et Traditions, Honesty Cosmetics, Jacques Paltz, Labio Centifolia, Laboratoire Cattier Dislab, Lakshmi, Léa Nature, Léa Phyto, Le Petit Olivier, Lerutan, Les Douces Angevines, Ligne Dermophytum Lise du Castelet, L’Occitane, Nacriderme, Naturado, Neways, Pierre Cattier, Placentor Végétal, Pur et Simple, Sanoflore, Senteurs Provençales, Sérayet Wild Néo 42, Shampooings Melvitacosm, Thalgo Cosmétic, The Body Shop, Weleda.

PRODUITS POUR LE BAIN

Argiletz, Bioexcellia, Body Nature, Centifolia, Coslys, Cosmonaturel, Diproma, Douce Nature, Etamine du Lys, Famille Mary, Fleur des Mauges, Florame, Flore de Saintonge, Herbes et Traditions, Jacques Paltz, Labio Centifolia, Laboratoire Cattier Dislab, Lakshmi, Léa Nature, Léa Phyto, Le Petit Olivier, Lerutan, Lise du Castelet, L’Occitane, Natessence, Naturado, Neways, Sanoflore, Senteurs Provençales, Sérayet Wild Néo 42, Sibé, Thalgo Cosmétic, The Body Shop, Weleda

SAVONS

Almacabio, Argiletz, Bioexcellia, Body Nature, Centifolia, Coslys, Diproma, Douce Nature, Famille Mary, Fleur des Mauges, Florame, Cosmetics, Jacques Paltz, Laboratoire Cattier Dislab, Labio Centifilia, Lakshmi, Léa Nature, Léa Phyto, Le Petit Olivier, Lerutan, Lise du Castelet, L’Occitane, Neways, Pur et Simple, Sanoflore, Senteurs Provençales, Thalgo Cosmétic, The Body Shop, Weleda.

DENTIFRICE

Argiletz, Body Nature, Diproma, Famille Mary, Honesty Cosmetics, Laboratoire Cattier Dislab, Lakshmi, Lise du Castelet, Neways, Naturado, Weleda.

SOINS POUR LE CORPS

Almacabio, Arubix, Bioexcellia, Body Nature, Callyopé, Cellumins, Centifolia, Cosmonaturel, Dermocaress, Diproma, Douce Nature, Famille Mary, Fleur des Mauges, Flexilium, Herbes et Traditions, Honesty Cosmetics, Jacques Paltz, Laboratoire Cattier Dislab, Lakshmi, L’Arche Bleue, Léa Nature, Léa Phyto, Lerutan, Les Douces Angevines, Les Soins Essentiels, Ligne Dermophytum, Lise du Castelet, L’Occitane, Nacriderme, Natessence, Naturado, Neways, Placentor Végétal, Rosalia, Senteurs Provençales, Sérayet Néo 42, Thalgo Cosmétic, The Body Shop.

SOINS DU VISAGE

Argiletz, Arubix, Bioreline, Body Nature, Callyopé, Cascade, Cellumins, Centifolia, Coslys, Dermocaress, Douce Nature, Etamine du Lys, Famille Mary, Fleur des Mauges, Florame, Flore de Saintonge, Herbes et Traditions, Jacques Paltz, Labio Centifolia, Laboratoire Cattier Dislab, Lakshmi, L’Arche Bleue, Léa Nature, Léa Phyto, Le Petit Olivier, Les Douces Angevines, Les Soins Essentiels, Ligne Dermophytum, Lise du Castelet, L’Occitane, Nacriderme, Natessence, Naturado, Neways, Placentor Végétal, Pur et Simple, Rosalia, Sanoflore, Serayet Wild Néo42, Sundays, Thalgo cosmétic, The Body Shop.

COSMÉTIQUES

Apicosma, Argiletz, Bioexcellia, Body Nature, Callyope, Cellumins, Centifolia, Couleur Caramel, Dermocaress, Diproma, Etamine du Lys, Fleur des Mauges, Jacques Paltz, Laboratoire Cattier Dislab, Lakshmi, L’Arche Bleue, Léa Nature, Léa Phyto, Lerutan, Les Soins Essentiels, Lise du Castelet, L’Occitane, Natessence, Naturado, Neways, Pierre Cattier, Rosalia, Senteurs Provençales, Sérayet Wild Néo 42, Thalgo Cosmétic, The Body Shop, Weleda.

PRODUITS SOLAIRES

Arubix, Body Nature, Centifolia, Honesty Cosmetics, Jacques Paltz, Labio Centifolia, Lakshmi, Les Douces Angevines, Lise du Castelet, L’Occitane, Nacriderme, Neways, Placentor Végétal, Pur et Simple, Sundays, Thalgo Cosmétic, The Body Shop, Weleda.

HUILES ESSENTIELLES

Body Nature, Callyopé, Centifolia, Cosmonaturel, Etamine du Lys, Famille Mary, Florame, Flore de Saintonge, Herbes et Traditions, Honesty Cosmetics, Jacques Paltz, L’Arche Bleue, Léa Nature, Léa Phyto, Lerutan, Les Douces Angevines, Les Soins Essentiels, Lise du Castelet, L’Occitane, Neways, Pur et Simple, Sanoflore, Senteurs Provençales, Sibé, Sundays, Thalgo Cosmétic, The Body Shop.

AROMATHÉRAPIE

Body Nature, Callyopé, Centifolia, Famille Mary, Florame, Flore de Saintonge, Jacques Paltz, Léa Nature, Léa Phyto, Pur et Simple, Senteurs Provençales, Sibé, Sundays, The Body Shop.

PARFUMS

Centifolia, Honesty Cosmetics, Neways, Senteurs Provençales, The Body Shop.

PRODUITS D’ENTRETIEN

Almacabio, Body Nature, Diproma, Douce Nature, Etamine du Lys, Fleur des Mauges, Gobe-Poussière, Gramos, Gramosol, Herbes et Traditions, Honesty Cosmetics, L’Arche Bleue, Lerutan.




Dossier de la Protection Suisse des animaux sur la vivisection

Dossier de la Protection Suisse des animaux sur la vivisection,  très bien fait, à lire et faire circuler !


cliker ici : ( format pdf ) : http://www.protection-des-animaux.org/forschung.pdf







ce n'est pas sans rappeller les instruments de torture que l'ont utilisaient au MOYEN AGE .....
vous avez dit que vous viviez dans une societe civilisee ???





en etes vous encore sur ????

















agissez s'il vous plait , pour eux, pour nous, pour notre avenir ..faites diffuser ce dossier a tous vos contacts ...ne soyez plus acteur de cette barbarie organisee au profit de l'argent ....

Mon ami et moi même sommes horrifié par tant de cruauté. L'homme et sa soif de soit disant savoir, mais à quel prix. C'est honteux. Ces petits être qui ne demandent qu'a vivre paisiblement sont mutilé, découpé, enfin je ne trouve même plus les mots pour décrire ce que je ressent.
Mon ami s'en vas mettre mettre l''adresse de votre page sur son forum afin d'essayer de faire prendre conscience à d'autres personnes ce dont nous sommes tous coupâble, bien que nous le sachions pas.
Si vous le désirez je vous joindrez l'adresse de so forum via la messagerie privé.

Honte à nous être humains cruels et sans coeur.

hello Cindy , hello a vous deux !
avec plaisir !
votre reaction est totalement celle que nous souhaitons tous voir !
la reaction des personnes et qu'ils soient informes !
n'hesitez pas a faire tourner cette info  

L'info viens d'être passé sur le forum de mon ami en demandant de faire circuler votre page.
Ca me dégoute et je suis complètement révolté !

  je vous comprend completement ...


je crois qu'il n'y a pas de mot pour decrire ce que nous pouvons voir ...
merci en tout cas pour votre aide de diffusion !

J'en peux plus de toutes ces horreurs, en ce moment, la chienne de mes parents est en train de se faire opérer pour tenter de la sauver (il n'y a que 10% de chance que çà réussisse), et quand je vois toutes çà, mon coeur se retourne. Comment peut on faire souffrir un être sans défense. Parfois j'ai vraiment honte  

courage pour la toutoune de tes parents titine ! il ne faut pas perdre espoir  !

vous pouvez deja AGIR en signant les petitions ici :
 http://www.30millionsdamis.fr/FR/Dossiers/NosPetitions/index.asp?d=1

desole pour l'erreur !
ici : http://www.30millionsdamis.fr/FR/Dossiers/NosPetitions/index.asp?d=1